牛奶有益健康，是不是牛奶商的“阴谋”？

自打牛奶进入人类食谱以来，科学界就经常因为牛奶“掐架”。一些反对派认为：牛奶只是牛奶商的成功营销，牛奶实际上会有癌症风险，根本“不配”成为健康食品。
在你每天“吨吨吨吨”大口喝奶的时候，那些科学家们早就拿着各自的研究成果“撕X”了好几回合了。
权威期刊肯定了牛奶能够延长寿命？
较近，著名医学期刊《柳叶刀》（Lancet）发表了一项有关牛奶的“突破性”研究，显示了奶制品对降低人类死亡率有着突出贡献。
其主要结果是：跟不喝奶的人相比，每天喝两份奶制品（一份奶制品大致相当于半斤牛奶或者一杯酸奶或者一片奶酪）的人群中，总体死亡率要低17%，心血管疾病发生率低22%，中风的发生率低34%。
这项流行病学调查，涉及五大洲21个国家，调查人数近14万，跟踪时间超过9年。
可以说历时长远，涵盖了全球大部分地区，似乎为“奶制品利于人类健康”的观点提供了一个重量级证据。

不过，这项研究中奶制品的功效其实是被研究者夸大了。
先来介绍一下流行病学调查的特点，流行病学调查会受到很多不稳定因素的影响，因而流行病学的研究结果一般证据等级比较低，并不是决定性证据。
在科学数据的分析中，需要充分排除“其他可能的影响因素”，才可以得出比较严谨的结论。
柳叶刀这项研究范围广，可以说“代表性强”，但也意味着“影响因素多”。
在数据分析中，研究者剔除了教育程度、吸烟、运动等因素的影响，但是由于研究范围广，研究者忽略了其他因素。
比如地区的经济发展水平、人种、总体饮食习惯、社会医疗水平等因素也可能造成这种“假象”。一些地区的人们食用奶制品少只是一个表象，那些地区的整体医疗水平低，本身就会造成死亡率和心血管发生率更高。
柳叶刀的这项研究只是针对同一人群统计出“喝奶量”和“死亡率与疾病发生率”两组数据，只能说明二者“相关”，而不能证明二者具有“因果关系”。
牛奶能够降低死亡率和心血管发病率这个结论其实并不严谨。

尴尬的是，其他研究得出了相反的结论
比较尴尬的是，在其他类似研究中，发现的结果却与柳叶刀的研究恰恰相反。
比如2016年《欧洲营养杂质》（Eur J Nutr）上发表的一项研究，研究对象是6万多名新加坡华人，而结果是：对于有心血管病史的人群，奶制品食用量跟心血管疾病死亡率无关。
对于没有心血管病史的人群，在各项与心血管健康相关的指标中，奶制品食用量只是和男性的中风死亡率有一定相关性，跟其他指标均无关系。

2017年《美国临床营养杂志》（Am J Clin Nutr）发表的一项针对瑞典的研究，甚至显示“喝牛奶增加了死亡率”。
那项研究调查的人数超过了10万，结果是喝牛奶较多的人比不喝奶的人总体死亡率要高32%。
相对来说，新加坡和瑞典的那两项研究都是针对一个具体的地区，干扰因素比柳叶刀那项研究要少，而且数据分析中剔除的混杂影响因素也要更多一些。这两个结论可以说更为准确。
对于瑞典人或者新加坡华人，针对各自群体的研究结果可能更适用一些。
除了牛奶能否降低死亡率这一点存在争议，科学家们也常常会为牛奶的其他功效“打架”。

虽不在江湖，牛奶一直处于争议之中
牛奶对癌症的影响也一直争议不断。
2009年，《美国临床营养杂志》发布了一篇为牛奶正名的文章：
牛奶的风险都没有可靠依据，而它的益处却很明确，奶制品是许多人们容易缺乏的营养成分尤其是钙、锰、钾等较经济的来源。
似乎是编辑有意为之，在同一杂志的同一期上又发表了另一篇立场相反的文章：
牛奶中与许多慢性病的发生有关，而牛奶中的有益成分都可以从植物性食物中获得。
再考虑到许多流行病学调查观察到的喝牛奶增加前列腺癌、卵巢癌等风险，不应该把牛奶作为健康食品来推荐。

自牛奶成为人类的食物以来，牛奶就处于一种尴尬的境地。甚至，牛奶的一些公认的好处也被一些研究否认了。
一直以来牛奶都被认为是预防骨质疏松的重要食物，但似乎事实并非这样。
哈佛大学的大规模研究显示，跟每周喝奶少于1杯的人群相比，每天喝600毫升以上牛奶的人群中骨折发生率并没有更低。
除了这样的流行病学调查，还有服用钙补充剂和安慰剂的随机对照实验，也没有显示出补钙能降低骨折的发生率。
而人们的平均钙摄入量远远低于美国的印度和日本，骨折发生率却还低于美国。

牛奶只是一种普通的食品，不必神话
在这些一地鸡毛的研究中，真相到底是什么呢？
目前对于牛奶的研究大多数都是流行病学调查，这些研究都过于关注奶制品的单一影响，要么过于夸大奶制品的功效，要么让奶制品成了疾病的“背锅侠”，实际上影响人体健康的因素哪有那么简单。
奶制品只是一种食品，而影响健康的是整个食谱。没有一种食品是非吃不可的，任何一种食品提供的营养成分都能找到其他食品来替代。
奶制品是人们获得优质蛋白和钙等人体需要营养成分方便而经济的来源，它没有什么神奇的作用，也不至于有多大能力危害健康。
奶制品只是食谱中的一块拼图，吃奶制品是否有利于健康，取决于这块拼图之外的食谱如何组成，不吃奶制品是否有利于健康，取决于用什么来取代它位置。
所以还是让牛奶安静地当一种食物吧，人家并没有这些“神奇”的功效。

豆浆能不能打败牛奶？
不喝牛奶，用中国人更喜欢的豆浆来代替可以吗？
实际上，我们吃任何一种食物，都是为了满足一定的营养需求。
牛奶较值得“骄傲”的是其优质的蛋白质和钙，但是对于一些乳糖不耐的中国人来说，牛奶中的乳糖对他们并不友好。
全脂牛奶中的脂肪是饱和脂肪，是心血管疾病的“凶手”之一。维生素和其他的矿物质含量一般。
豆浆，在蛋白质方面可以替代牛奶，脂肪主要是不饱和脂肪，比牛奶还要好一些，维生素和矿物质跟牛奶相比各有千秋。
但是，豆浆的含钙量非常低，而钙又是常规饮食中比较容易缺乏的营养成分。在补钙方面的缺陷，使得豆浆跟牛奶相比处于下风。

当然，牛奶也只是钙的一种来源而已，并不是必需。
如果能从其他食物中获得足够的钙，那么不喝牛奶而喝豆浆，也完全没有问题。
比如吃足够多的绿叶菜（是的绿叶菜也能补钙的）；比如，现在市场上有一些工业化生产的“豆奶”，额外加入了“钙”，也就弥补了营养方面的短板，可以代替牛奶了。
从补钙角度来说牛奶还是很能“打”的，是我们获取优质蛋白和钙的较方便和经济的来源。
但是对于那部分乳糖不耐的中国人来说（就是喝了牛奶之后会肚子不舒服），豆奶或许是一个比较不错的选择，嗯，这并不是广告。
再次强调，牛奶只是一种普通食物，算不上什么食品界“明星”。但是，有关牛奶的“战争”依然不会停止。
不过，讽刺的是，在一群科学家讨论牛奶能不能喝的时候，还有一群中国人根本喝不起牛奶。